UBS đã thất bại trong nỗ lực ngăn chặn vụ kiện trị giá 500 triệu đô la ở London do một doanh nhân Trung Quốc, Shanshan Du. Người này cáo buộc rằng ngân hàng đã bán nhầm các sản phẩm tài chính rủi ro cho ông.
Du, người đã kiếm bộn tiền trong ngành khai thác mỏ của Trung Quốc, tuyên bố rằng UBS đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc và nghĩa vụ ủy thác bằng cách bán cho anh ta một sản phẩm đầu tư phức tạp không phù hợp với nhu cầu của anh ta. Sản phẩm được đề cập là một ghi chú có cấu trúc liên quan đến hiệu suất của đồng tiền Trung Quốc, đồng nhân dân tệ.
UBS lập luận rằng vụ kiện nên được bác bỏ với lý do Du đã ký tuyên bố từ chối trách nhiệm thừa nhận những rủi ro liên quan đến khoản đầu tư. Tuy nhiên, thẩm phán phán quyết rằng tuyên bố từ chối trách nhiệm không miễn trừ trách nhiệm chăm sóc của ngân hàng đối với Du.
Trường hợp này rất quan trọng vì nó làm nổi bật những rủi ro liên quan đến việc bán các sản phẩm tài chính phức tạp cho các nhà đầu tư bán lẻ. Nó cũng đặt ra câu hỏi về nghĩa vụ chăm sóc của các ngân hàng đối với khách hàng của họ, đặc biệt trong trường hợp khách hàng có thể không hiểu đầy đủ các rủi ro liên quan.
UBS đã tuyên bố rằng họ sẽ tự bảo vệ mình trước những cáo buộc của Du và họ tin rằng họ đã hành động phù hợp với các nghĩa vụ pháp lý và quy định của mình.
Vụ việc dự kiến sẽ thu hút sự chú ý đến việc bán các sản phẩm tài chính có cấu trúc cho các nhà đầu tư bán lẻ, vốn bị chỉ trích vì sự phức tạp và thiếu minh bạch. Trong những năm gần đây, các cơ quan quản lý đã tìm cách thắt chặt các quy định xung quanh việc bán các sản phẩm như vậy và cải thiện khả năng bảo vệ nhà đầu tư.
UBS không phải là ngân hàng duy nhất phải đối mặt với hành động pháp lý liên quan đến việc bán các sản phẩm tài chính có cấu trúc. Năm 2018, Barclays được lệnh phải bồi thường 87 triệu đô la cho các nhà đầu tư đã bán nhầm một sản phẩm tương tự. Các ngân hàng khác, bao gồm Credit Suisse và Deutsche Bank, cũng phải đối mặt với các vụ kiện liên quan đến việc bán các sản phẩm cấu trúc.
Việc này cũng rất quan trọng vì nó liên quan đến một nhà đầu tư Trung Quốc và một sản phẩm liên kết với đồng tiền Trung Quốc, làm nổi bật tầm quan trọng ngày càng tăng của Trung Quốc trên thị trường tài chính toàn cầu. Có khả năng vụ việc sẽ thu hút sự chú ý đáng kể của giới truyền thông ở Trung Quốc, nơi ngày càng có nhiều sự giám sát chặt chẽ đối với ngành tài chính và những lo ngại về bảo vệ nhà đầu tư.
Chi nhánh London của ngân hàng lớn nhất Thụy Sĩ đang bị Guo Wengui, cựu tỷ phú còn được gọi là Kwok Ho Wan, và công ty Ace Decade của ông kiện vì khoản đầu tư gián tiếp vào công ty môi giới Haitong Securities của Trung Quốc.
Guo đã cáo buộc rằng anh ta và Ace Decade đã mất gần như toàn bộ khoản đầu tư trị giá 500 triệu đô la sau khi UBS buộc phải bán cái gọi là cổ phiếu H trong một đợt thị trường biến động vào tháng 7 năm 2015.
UBS đã lập luận tại Tòa phúc thẩm London vào tháng trước rằng Guo và Ace Decade chỉ có thể khởi kiện ngân hàng ở Thụy Sĩ, một lập luận đã bị tòa án cấp dưới bác bỏ vào năm ngoái.
Nhưng kháng cáo của UBS đã bị bác bỏ trong một phán quyết bằng văn bản vào thứ Tư. UBS trước đó đã nói với một tòa án cấp dưới rằng các yêu cầu bị từ chối toàn bộ. Các luật sư đại diện cho Guo và Ace Decade đã không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận.
Guo, người đã nộp đơn xin bảo hộ phá sản cá nhân tại Hoa Kỳ vào tháng 2 năm 2022, đã không có mặt tại phiên điều trần vào tháng trước. Người được ủy thác phá sản ở Hoa Kỳ của anh ấy đã viết thư cho tòa án để nói rằng anh ấy giữ quan điểm trung lập về đơn kháng cáo, tòa án được cho biết.
Luật sư David Quest của UBS đã yêu cầu Tòa phúc thẩm hủy phán quyết của tòa án cấp dưới rằng vụ việc có thể được tiến hành ở London, nói rằng khoản đầu tư đã được thực hiện và lời khuyên được đưa ra ở Trung Quốc.
Thẩm phán Geoffrey Vos cho biết trong phán quyết bằng văn bản hôm thứ Tư rằng “thiệt hại gây ra cho Ace Decade và (Guo) xảy ra ở London khi cổ phiếu H… được bán bởi UBS London”.
“Các tuyên bố chắc chắn phát sinh từ hoạt động của UBS London,” ông nói trong phán quyết. “UBS London đã tham gia đáng kể vào các sự kiện làm phát sinh cả khiếu nại và tổn thất được yêu cầu.”
